[Hikari+++]

Oh, un tema relacionado a mi carrera.

Trataré de no extenderme, pero meh, suelo escribir bastante y este tema se relaciona a lo que estudio~ trataré de ser breve anyways.

Entiendo perfectamente el sentido y la razón de la prescripción. En un Estado social de derecho, como el mío, se supone que el Estado debe garantizarles a sus ciudadanos una serie de derechos. A TODOS, sin excepción alguna.
Sin embargo, hay veces que los derechos de las personas chocan entre ellos y es necesario que se dirijan hacia la administración de justicia para que mediante un juicio resuelvan su inconveniente.

¿El juez qué suele hacer?
Pondera los derechos de las partes, valora cuál pesa más en el caso en concreto y toma una decisión.

Así mismo ocurre con la prescripción. Las cosas prescriben porque el titular del derecho no lo ejerce en un considerable período de tiempo y especialmente, porque están en juego los derechos de otras personas.

En el caso del homicidio del tema, ¿Cuáles serían los derechos contrapuestos?
Por un lado, el derecho a conocer la verdad y a la justicia por parte de la familia de la víctima, y por otro, el derecho a la libertad de la persona que cometió el delito.
¿Y ustedes me diran, y la vida de la persona asesinada?~ Efectivamente la vida fue un derecho violado, pero el titular (La señora María Dolores), murió, así que realmente el derecho a la vida como tal ya no existe, no se puede ponderar ese derecho porque la persona ya está muerta y por consiguiente el Estado no puede protegerlo porque no está, fue arrebatado. Lo único que podría hacer es que el victimario vaya a la cárcel.
Por esta razón, los derechos contrapuestos y que el Estado planea proteger o decidir entre ellos son aquellos que los titulares aún puedan ejercer, como los que mencioné, correspondientes a la familia de la víctima y el victimario.

Como el Estado de derecho NO PUEDE darle un orden a los derechos ni decir cuáles prevalen sobre otros de manera rígida (Como por ejemplo, decir que siempre prevalecerá el derecho a la intimidad sobre la información, cuando sabemos que no es así porque sino los paparazzis no existirían x3) sino que eso depende del caso, estipuló que lo más justo sería colocarle límites a los derechos, con el fin de respetar los de otras personas, teniendo en cuenta que aquél titular nunca ejerció su derecho en el tiempo que tenía disponible para ello.
(Con esto de los límites de los derechos me refiero cuando uno afecta al otro o cuando chocan, siempre hay un límite, no son absolutos. Obviamente que en teoría el derecho por ejemplo a la salud lo tenemos SIEMPRE.)

Si efectivamente la familia de la víctima no inició la investigación de los hechos en el tiempo en que éstos ocurrieron, entonces se puede decir, 'que asumen la responsabilidad' de sus actos, y el delito terminará prescribiendo para proteger el otro derecho, esto es, proteger la libertad del victimario. El Estado no concibe que si una persona no ejerce su derecho en años, por ejemplo no denuncia los hechos que le ocurrieron a la señora María con el fin de que se abra una investigación y se pueda proteger su derecho a la justicia y a la verdad; la otra persona deba pagar las consecuencias de su omisión, como sería tener en entredicho el derecho a la libertad DE POR VIDA.


Es por esto que se dice que la prescripción es una especie de sanción, que se aplica a las personas que no ejercieron su derecho cuando lo tenían, pues no se podría extender porque afecta a otra persona.

En el caso hay una posibilidad grande de que encontraran los restos casualmente fue porque esa familia no inició la investigación o denunció el hecho en el tiempo en que éstos ocurrieron. Si fue culpa de la policia de que la investigación no avanzara, se podría hacer otra cosa, pero me salgo del tema e.e

Eso es básicamente la razón de por qué los delitos, entre otras cosas, prescriben.

Ahora, ¿Es justa o injusta la prescripción?
Eso obviamente dependerá del sentido y concepto de justicia que manejemos, y también si en verdad creemos que la cárcel sirve para algo o es sólo un negocio. Pero para no extenderme, diré que comprendo la posición de la prescripción y la acepto. No sé si porque estudio derecho comprendo de mejor manera el razonamiento, tal vez si no lo estudiara dijera “una vida es una vida, no puede prescribir, debería pagar aunque se descubra 100 años después”; pero como una regla básica del derecho como ciencia es que éste y la moral no se encuentran unidos, pienso que las cosas prescriben porque es necesaria la figura, porque es inconcebible que los derechos que se desprenden de alguna situación, como los de este caso, no tengan un límite y se protejan llevándose por delante a quién sea y lo que sea.
Sería básicamente la aplicación de “el fin justifica los medios”. Además de que sería darle prerrogativas a ciertos ciudadanos y a otros no, un trato no igualitario que desbordaría la sociedad.

Por eso, y entre otras cosas, estoy de acuerdo con la prescripción.

Espero hayan entendido lo que expuse :c